Так что теперь политика повторяет свою уродливую голову в вопросе о вакцинации. Парные кандидаты справа бросают какое-то красное мясо консервативным и либертарианским племенам «выйдут из моей жизни», заявив, что у людей должен быть выбор, нужно ли вакцинировать своих детей, а средства массовой информации, привлеченные к слабому запаху крови в политических водах, блажает эти племенные сообщения публике, и люди в этих племенах говорят: «Эй, ЙЕА! Что сказал мой парень! У нас должен быть выбор! Я против вакцинации детей, потому что это необходимо! "
Здесь нет никаких оснований. Политизация этого вопроса эгоистична и опасна. Как губернатор штата Нью-Джерси Крис Кристи Кентукки сенатор Рэнд Пол хорошо знает, ЛЮДИ УЖЕ ИМЕЕТ ВЫБОР! Родители могут отказаться от вакцинации своих детей по философским или религиозным причинам, в зависимости от состояния. Поступка как защитника свободы личности, когда у него уже есть это, является эгоистичным политическим веянием и не более того.
И это непосредственно вредно для здоровья населения, потому что оно будет окрашивать, как некоторые люди относятся к вакцинации. Мы следим за лидерами мысли наших племен по множеству вопросов. Мы не тщательно думаем обо всем и с открытыми умами объективно анализируем факты. Обычно мы просто принимаем племенную точку зрения по данному вопросу, мнение, заявленное нашими племенными лидерами, потому что, разделяя мнение племени, мы принимаем его как члена в хорошей репутации и поэтому заслуживаем защиты племени. Он интуитивно чувствует себя безопаснее, соглашаясь с убеждениями групп, с которыми мы наиболее тесно связаны.
Поэтому, когда Кристи и Пол требуют обязательной вакцинации во имя личной свободы «вывести правительство из нашей жизни», люди, разделяющие эту общую ценность, и особенно тех, кто поддерживает Кристи или Поль, просто присоединяются, а сопротивление обязательной вакцинации растет ,
К их чести, другие консервативные потенциальные кандидаты в президенты не поднимаются на это политически эгоистичное поведение. Висконсинский губернатор Скотт Уокер и сенаторы Марко Рубио, Тед Крус и Бобби Джиндаль не кусали на соблазне говорить о личной свободе и вместо этого решительно выступали для вакцинации. Период. В отличие от Кристи, который сказал, что он поддерживает вакцинацию, но добавил свою ненужную защиту выбора. Или, в отличие от Павла, который также сказал, что он предназначен для вакцинации, но добавил: «Я слышал о многих трагических случаях ходьбы, разговоров, нормальных детей, которые были вызваны глубокими психическими расстройствами после вакцин». Это либо невежественное, либо возмутительное политическое потворство, похожее на жестокое заявление Мишель Бахман, сделанное после первичных дебатов в президентской кампании 2012 года о том, что «эта женщина сказала мне, что вакцины сделали ее ребенка умственно отсталым», за что она была заслуженно издевалась. Поль тоже должен быть.
Справедливости ради стоит вопрос о том, сколько людей должны выбирать, чтобы отказаться от вакцинации. Вспышки заболеваний, связанных с вакцинацией, в географических карманах, где показатели вакцинации упали ниже уровня иммунитета, свидетельствуют о том, что может быть слишком легко отказаться. Но это непростая задача. Отказ должен все же быть возможен. Это должно быть просто сложнее. Это должно быть сложнее, чем просто подписывать форму.
Да, у людей должен быть выбор. Но это должно быть труднее отказаться, чем просто подписать форму. Ранние исследования показывают, что это дополнительное усилие препятствует тому, чтобы некоторые родители отказались от выбора, и продвигает показатели вакцинации для некоторых заболеваний, приближающихся к уровням устойчивости стада. У общества есть устоявшееся право в праве делать подобные вещи во имя общественного здравоохранения.
Он также имеет право голоса. И кандидаты, которые осматривают вопрос о вакцинации, как это делают Кристи и Пол, ставя под угрозу общественное здравоохранение в этом процессе, должны нести ответственность за такой эгоизм в урне для голосования.
( любезность изображения ConservativeByte.com)