В апелляционном суде Нью-Йорка в настоящее время предлагается рассмотреть вопрос о том, должен ли 26-летний шимпанзе иметь право на «юридическую личность». Томми, исполнитель цирка в отставке, живущий в клетке в штате Нью-Йорк, представлен адвокатом Стивеном Уайсом из проекта «Права человека» (NhRP). Аргумент NhRP состоит в том, что животные с «человеческими качествами», такими как шимпанзе, должны обладать основными правами, включая свободу от тюремного заключения.
Одним из таких «человеческих качеств», которые подчеркивает NhRP, является способность людей сопереживать обезьяне. Исследования ученых из Амстердамского университета показывают, что «оба шимпанзе» и глаза людей имитируют расширение зрачков изображения, которое они показывали ». Но действительно ли это свидетельство сопереживания? Существует мир различий между инстинктивной связью между организмами и умением идентифицировать и понимать чужую ситуацию, чувства и мотивы. Нет убедительных исследований, демонстрирующих, что любые виды, кроме людей, способны понимать психические состояния окружающих. Мы постоянно размышляем о внутренней жизни других людей. Через поэзию, литературу, музыку и другие произведения искусства мы пытаемся исследовать и осмыслить эмоции, мотивы и намерения наших товарищей. Если вы уменьшите все до своей простейшей формы – например, непроизвольное сопоставление размера ученика другого человека, то можно, конечно, найти параллели между людьми и другими животными. Но этот вид мещанства не углубляет наше понимание людей или животных.
Как я утверждаю в своей книге « Еще одна обезьяна»? , наука дала убедительные доказательства того, что различия в языке, использовании инструментов, самосознании и проницательности между обезьянами и людьми огромны. Человеческий ребенок, даже в возрасте двух лет, является головорезом над любой обезьяной. Утверждение о том, что обезьяны когнитивно более продвинуты, чем другие животные, также вызывает сомнения. Многое было сделано из способностей к использованию умений шимпанзе, но недавние открытия показывают, что применение инструментов и использование инструментов некоторыми птицами равно или во многих случаях лучше, что наблюдается у шимпанзе. Итак, следует ли нам также предоставлять «право личности» на птиц?
Конечно, мы не должны. Птицы, как обезьяны, были бы неспособны реализовать эти права. За всю нашу недавнюю историю люди боролись за людей. Они основаны на идее, что автономные люди должны иметь право голоса в том, как они живут своей жизнью, как организовано общество и к кому следует относиться как к равным перед законом. Животные не способны взять на себя ответственность за свои собственные действия, не говоря уже о том, чтобы сказать, как общество работает. И они не могут сознательно подчинить свои индивидуальные природные стремления и потребности интересам общества в целом.
Конечно, NhRP не просит нью-йоркские суды предоставить полные права человека шимпанзе. Скорее, он утверждает, что Томми получает право не быть заключенным в тюрьму против его воли (совсем как он знает, что «воля» Томми ускользает от меня). На своем веб-сайте NhRP излагает свою миссию «изменить статус общего права по крайней мере некоторых нечеловеческих животных из простых вещей», которые не обладают способностью обладать каким-либо законным правом, «лицам», которые обладают такими фундаментальными правами, как телесные целостности и телесной свободы ».
Так он предлагает, чтобы Томми следовало дать «телесную свободу» и освободить? Ну, не совсем. NhRP предлагает переместить Томми из клетки, которую он в настоящее время обитает в убежище шимпанзе во Флориде, – где, конечно, он не будет свободен приходить и уходить, как ему заблагорассудится. Поскольку одна из судей судей вполне правильно спросила Уайза: «Разве вы не просите, чтобы Томми перешел от одной формы заключения к другой?» Долгий и короткий, что Томми по-прежнему будет удерживаться в неволе, хотя и в «состоянии, которое столь же близко к дикой природе, как это возможно в Северной Америке». Переход от клетки к наружному святилищу ни в коем случае не может описываться как «фундаментальное право» на «телесную целостность и телесную свободу».
На самом деле, что этот случай сводится к качеству условий жизни Томми. Патрик Лавери, владелец Tommy, настаивал на том, что шимпанзе удобно в его окружении – «просторный объект стоимостью 150 000 долларов с дверью в наружную зону». Мудрый, однако, неоднократно ссылается на Томми как живущего в «одиночном заключении». Было бы лучше переместить Томми в святилище, чтобы обсудить. Но утверждая, что Томми должен иметь право на «юридическую личность», а «телесная свобода» – это беззаботное право, это то, что только люди могут понять и осуществить.