В многочисленных статьях и книге нейробиолог Джулио Тонони выступал за теорию сознания информации. Он утверждает, что сознание у людей и других лиц является результатом их способности интегрировать информацию разных видов. Это утверждение кажется правдоподобным с первого взгляда, потому что наш сознательный опыт объединяет различные виды информации, так как когда я знаю о стрельбе в баскетбол, вы объединяете взгляды, звуки, прикосновения и движения мышц в единый опыт. Сознание происходит во всем, что имеет больше информации в целом, чем в его частях.
Однако при ближайшем рассмотрении теория интеграции информации Тонони (ИИТ для краткости) имеет многочисленные недостатки. Я критиковал теорию Тонони в недавней статье, но у Тонони есть новая публикация LINK и архивированная статья, требующая дополнительного изучения. ИИТ все еще открыт для следующих возражений.
1. ИИТ приписывает сознание таким объектам, как фотодиоды и сотовые телефоны, которые не показывают никаких поведенческих доказательств того, что они сознательны. Тонони кусает пулю, но поясняет, что он не делает панпсихист утверждением, что все имеет определенную степень сознания. Например, целые страны и некоторые простые компьютеры не интегрируют информацию, говорит он, что смартфоны четко интегрируют информацию, поскольку весь телефон связывает информацию, собранную различными частями, включая WiFi, сотовые данные, камеру, микрофон и клавиатуру. Аналогичным образом, я думаю, что такие страны, как Канада, имеют правительственные учреждения, которые имеют больше информации, чем их части, такие как города. Таким образом, ИИТ приписывает сознание субъектам, не имеющим доказательств сознания. IIT даже подразумевает, что отдельные нейроны сознательны, потому что они интегрируют информацию за пределы своих белков.
2. ИИТ крайне расплывчато. Информация для Тонони не является точным математическим понятием Клода Шеннона, а более насыщенным смысловым явлением в системах, в которых есть «различия, которые имеют значение». Он имеет в виду причинные различия, но никогда не говорит, что это такое. Интеграция происходит, когда механизмы не сводятся к независимым компонентам, но это бесполезно без какой-либо характеристики сводимости и независимости.
3. Математическая характеристика ИИТ является ошибочной. Математические формулировки призваны прояснить идеи, а не скрывать их, но крайне сложно понять, как рассчитать количество PHI, которое говорит Тонони, является мерилом информации. В моей статье в 2014 году я описал проблемы при вычислении PHI, и Скотт Ааронсон выявил подобные проблемы. Мы оба предположили, что вычисление PHI будет вычислительно трудноразрешимым, а статья Тонони в 2014 году подтверждает, что «настоящий анализ невозможен для систем более чем дюжины элементов». У мозгов есть миллиарды нейронов, а современные компьютеры имеют миллиарды транзисторов, поэтому мы даже не можем рассчитывать на их количество интеграции информации.
4. Аксиомы ИИТ не являются самоочевидными, вопреки утверждениям Тонони. Пять центральных аксиом ИИТ могут быть истинными, но они не являются самоочевидными. Первая аксиома заключается в том, что существует сознание, чье отсутствие самоочевидности ясно из того факта, что многие умные люди отрицают это. Бихевиористские психологи, такие как Б. Ф. Скиннер, пытались изгнать сознание из науки, и некоторые философы, такие как Жорж Рей, также сомневались в его существовании. Я думаю, что сознание действительно существует, но для защиты этого вывода требуется много доказательств и теоретических аргументов. Я утверждал в книге «Мозг и смысл жизни», что нет самоочевидных истин.
5. ИИТ менее правдоподобен, чем альтернативная гипотеза о том, что сознание вытекает из конкретных нейронных механизмов, таких как конкуренция семантического указателя (Тагард и Стюарт), зоны сближения (Антонио Дамасио) и трансляция в нейронном рабочем пространстве (Станислав Дехане). Нейронные механизмы могут объяснить все, что может сделать ИИТ, и многое другое, без чрезмерного расширения сознания на мобильные телефоны. Сознание – это возникающий процесс в больших нейронных сетях, а не количество в отдельных нейронах.
Тонони заслуживает внимания за попытку дать научное объяснение сознания, не спускаясь в обфускацию так называемой жесткой проблемы сознания, которую я высмеивал в своем последнем сообщении в блоге. Эксперименты с мыслями не дают доказательств для выводов, но могут быть полезны для проявления некогерентности в альтернативных взглядах. Поэтому я сравнивал сознание с жизнью, чьи механизмы были хорошо поняты к концу двадцатого века. Это может занять десятилетия или даже столетия до того, как будет достигнуто аналогичное обширное понимание нейральных механизмов сознания. Но абстракции теории интеграции информации только мешают развитию научной теории сознания.
